KEPIMPINAN NEGARA : ISLAM DAN MELAYU DALAM PERLEMBAGAAN PERSEKUTUAN*

PROF. MADYA DR. MOHAMED AZAM MOHAMED ADIL**

Abstrak

Kepimpinan Melayu di Tanah Melayu (kini Malaysia) dapat dilihat seawal kurun keempat belas Masihi dengan tertubuhnya kesultanan Melayu di Melaka. Kepimpinan tersebut tersebar ke negeri-negeri Melayu yang lain sehingga Tanah Melayu mencapai kemerdekaan pada tanggal 31 Ogos 1957.

Melihat kepada hakikat bahawa Melayu dan Islam tidak boleh dipisahkan, penjajah British dalam memeterai Perjanjian Pangkor pada tahun 1874 membiarkan urusan hal ehwal agama Islam dan adat istiadat Melayu kepada raja-raja Melayu. Sultan-sultan diberi kuasa penuh dalam hal ini walaupun terpaksa menerima nasihat residen British dalam perkara-perkara lain.

Hasil rundingan yang diketuai oleh Almarhum Tunku Abdul Rahman pada tahun 1956, British bersetuju memberi kemerdekaan kepada Tanah Melayu. Rentetan dari itu, satu Suruhanjaya yang dikenali dengan Suruhanjaya Reid dilantik bagi menggubal perlembagaan bagi Tanah Melayu yang merdeka. Suruhanjaya Reid dalam menggubal deraf Perlembagaan Persekutuan telah mengambil pandangan oleh banyak pihak termasuk dari wakil-wakil raja-raja Melayu. Akhirnya, Perlembagaan itu sendiri mengiktiraf kewujudan raja-raja Melayu dalam memerintah negara ini secara monarki yang mengepelai negeri-negeri dan menjadi Ketua Agam Islam.

Terdapat juga di sesetengah negeri yang mensyaratkan Menteri Besar dan Ketua Menteri terdiri dari orang Melayu dalam Perlembagaan Negeri. Banyak peruntukan-peruntukan lain yang memberi keistimewaan kepada agama Islam dan orang Melayu yang menganut agama Islam. Hak-hak keistimewaan orang Melayu, Bahasa Melayu, peranan Majlis raja-raja dan perkara-perkara lain yang berkaitan dengan hak-hak orang Melayu telah diterima oleh semua pihak sebagai kontrak sosial.

Kertas ini cuba mengupas sejarah kepimpinan Melayu dan melihat bagaimana Perlembagaan Persekutuan itu memberi keistimewaan kepada orang-orang Melayu dalam menerajui negara walaupun pada hakikatnya, Perlembagaan itu sendiri membisu mengenai pra syarat Melayu sebagai Perdana Menteri. Kertas ini mencadangkan supaya satu pindaan Perelembagaan diusul di Parlimen bagi memasukkan pra syarat tersebut kalau mahu melihat kepimpinan Melayu berterusan di pribumi ini.

Pendahuluan

Kepimpinan Sultan Melayu bermula di Melaka apabila Parameswara memeluk agama Islam. Melaka yang menjadi pusat perdagangan serantau ketika itu, bukan sahaja menerima saudagar-saudagar Islam, malah terdapat mereka yang berkahwin dengan gadis tempatan.

Hasilnya, agama Islam yang dianuti oleh penduduk Melaka akhirnya telah mengubah landskap budaya dan perundangan tempatan. Undang-undang Islam telah laksanakan di Melaka, yang kemudiannya dibawa ke negeri-negeri lain. Meskipun begitu, undang-undang tersebut bukanlah sepenuhnya Islam. Apa yang terdapat pada masa itu, ialah kombinasi undang-undang Islam dan adat Melayu yang dapat dilihat dalam Kanun Hukum Melaka dan Undang-undang Laut Melaka. Undang-undang ini telah mempengaruhi undang-undang di negeri lain seperti Undang-undang Johor, Pahang, Kedah dan Undang-undang Sembilan Puluh Sembilan Perak.

Berlaku beberapa siri penjajahan ke atas Tanah Melayu. Namun penjajahan oleh British telah merubah landskap kepimpinan. Melaui Perjanjian Pangkor pada 1874, pihak Britih telah memaksa raja-raja Melayu untuk menerima nasihat Penasihat British dalam semua perkara kecuali dalam adat istiadat Melayu dan agama Islam. Ini berlarutan sehingga Tanah Melayu mencapai kemerdekaan pada 31 Ogos 1957.

Raja berperlembagaan merupakan sistem pemerintahan yang diamalkan di Malaysia selepas merdeka. Malangnya, Perlembagaan Persekutuan itu sendiri tidak menjelaskan maksud sebenar Raja berperlembagaan. Ini kerana, kalau mengikut konsep tersebut, Raja-raja ’wajib’ mendengar nasihat Perdana Menteri/Menteri Besar. Namun, dalam hal-hal tertentu baginda nampaknya boleh membuat keputusan mengikut budibicaranya.Ini dapat dilihat dalam persoalan perlantikan Perdana Menteri/Menteri Besar. Malah YDA boleh tidak mendengar nasihat Perdana Menteri untuk mengisytihar darurat dan pembubaran Parlimen (Sultan/Raja bagi Dewan Undangan Negeri).

Kepimpinan kesultanan Melayu sangat siknifikan bagi rakyat Malaysia kerana ia merupakan satu institusi yang disanjung tinggi dan memain peranan besar dalam kestabilan politik, ekonomi dan sosial negara. Disyaratkan seseorang sultan atau raja itu mesti seorang Melayu dan secara automatik mesti menganut agama Islam.

Sultan-sultan dan raja-raja merupakan ketua agama Islam bagi negeri masing-masing dan Yang di-Pertuan Agong (YDA) bagi negeri-negeri Pulau Pinang, Melaka, Sabah dan Sarawak. Tanggungjawab Sultan-sultan untuk memelihara agama Islam dan hak-hak istimewa orang-orang Melayu sentiasa ditekankan dalam Perlembagaan Persekutuan. Justeru itu, Sultan-sultan dan Yang di-Pertuan Agong, apabila mengangkat sumpah jawatan berikrar memelihara kesucian agama Islam itu sendiri.

Secara umumnya, bagi sembilan negeri yang mempunyai Sultan/Raja, undang-undang tubuh negeri mensyaratkan jawatan Menteri Besar mestilah menganut agama Islam. Namun, Perlembagaan Persekutuan tidak mensyaratkan syarat sedemikian bagi jawatan Perdana Menteri. Apakah ini sengaja dibiarkan begitu sahaja oleh Suruhanjaya Reid supaya Malaysia pada satu hari nanti akan diketuai oleh Perdana Menteri bukan Melayu/Islam?

Raja Berpelembagaan

Hakikat bahawa Sultan-sultan/YDA mempunyai kuasa mutlak dalam semua urusan negeri/negara hanyalah wujud dalam lipatan sejarah. Apabila British menjajah negara ini, mereka telah mengecilkan kuasa sultan-sultan dengan hanya berperanan dalam skop dan bidang yang kecil. Perkara-perkara berkaitan agama Islam dan adat istiadat Melayu diletakkan terus kepada kekeuasaan sultan-sultan. Hal-hal lain telah diambil peranan oleh British melalui penasihat British yang bergelar Residen. Orang-orang Melayu ”terpaksa” menerima hakikat bahawa kuasa sultan-sultan mereka telah dikecilkan.

Apabila Tanah Melayu merdeka pada tanggal 31 Ogos 1957, Perlembagaan Perseketuan hasil kerja oleh Suruhanjaya Reid sekali lagi melihat bagaimana Perlembagaan itu mengekalkan kuasa yang kecil itu kepada sultan-sultan. Hak mentadbir negara diserahkan kepada Perdana Menteri dan Menteri Besar/Ketua Menteri. Sultan-sultan hanya diberi kuasa dalam perkara-perkara dalam hal ehwal agama Islam dan adat istiadat Melayu serta yang berkaitan dengan hak-hak istimewa orang Melayu termasuk bahasa Melayu, hak reservasi orang Melayu dan hak reservasi kota bagi orang-orang Melayu dan bumiputra Sabah dan Sarawak.

Dalam menjalankan tugas, secara Perlembagaan, Sultan-sultan dikehendaki mendengar nasihat Perdana Menteri/Menteri Besar/Ketua Menteri. Sultan-sultan tidak diberi kuasa secara Perlembagaan menjalankan tugas sesuka hati. Ini dapat dilihat dalam Perkara 40 Perlembagaan Persekutuan di mana YDA dikehendaki bertindak mengikut nasihat Perdana Menteri dan bagi Sultan-sultan dan Raja-raja atas nasihat Menteri Besar/Ketua Menteri, kecuali dalam perkara-perkara yang disebut dalam Perlembagaan Persekutuan.

Walau bagaimanapun, YDA/ Sultan-sultan boleh menggunakan budibicara baginda, melantik Perdana Menteri/ Menteri Besar/Ketua Menteri.Meskipun begitu, dalam melantik seseorang Perdana Menteri/Menteri Besar/Ketua Menteri, YDA/Sultan-sultan hendaklah memastikan individu yang dilantik itu mendapat kepercayaan majoriti perwakilan dalam Dewan Rakyat/Dewan Undangan Negeri.

YDA/Sultan-sultan juga mempunyai kuasa budibicara dalam perkara pembubaran Parlimen/DUN. Hak ini tidak perlu diikut walaupun dinasihat oleh Perdana Menteri/Menteri Besar/Ketua Menteri. Ini adalah kuasa proragatif Sultan-sultan. Ini dapat dilihat di Kelantan pada tahun 1960an di mana Menteri Besar ketika itu, Allahyarham Dato’ Nasir kalah dalam undi tidak percaya di DUN Kelantan. Hasilnya, Allahyarham mengadap Sultan Kelantan bagi memohon pembubaran DUN Kelantan. Namun ia ditolak oleh Sultan Kelantan. Keadaan menjadi kecoh dan huru hara sehingga atas nasihat Perdana Menteri, YDA mengisytihar darurat di Kelantan.

Perkara 150 Perlembagaan Persekutuan menyebut, YDA setelah berpuas hati bahawa keselamatan, kehidupan ekonomi rakyat dan ketenteraman awam tergugat, boleh membuat perisytiharan darurat. Namun perisytiharan ini tidak semestinya mengikut nasihat Perdana Menteri. Baginda boleh menolak permintaan tersebut. Ini menampakkan bahawa baginda mempunyai kuasa besar dalam perkara tersebut.

Majlis Raja-raja00

Persidangan Majlis Raja-raja (MRR) yang pertama kali berlangsung pada 1897 dengan nama Persidangan Durbar. Pada awalnya, persidangan itu dianggap sebagai pertemuan tidak rasmi Raja-raja Melayu tetapi dengan perkembangan di Tanah Melayu semasa pemerintahan British ia diteruskan pada tahun 1903, 1927, 1932 dan 1933. Persidangan tersebut merupakan platform penting bagi Raja-raja Melayu meluahkan perasaan tidak puas hati terhadap pentadbiran British. Menjelang kemerdekaan Tanah Melayu pada tahun 1957, Persidangan itu memainkan peranan penting dalam membentuk corak pemerintahan pasca merdeka.

Perkara 38 Perlembagaan Persekutuan mengesahkan penubuhan MRR yang terdiri dari kesemua sembilan sultan-sultan dan Yang di-Pertua Negeri-negeri (YDN). Kecuali dalam perkara pemilihan dan pelucutan YDA dan Timbalan YDA yang hanya dikhususkan untuk sultan-sultan dan raja, YDN tidak termasuk dalam korum pemilihan dan pelucutan tersebut. Ini adalah hak prerogatif sultan-sultan dan raja-raja Melayu. Ini kerana, YDN itu sendiri adalah dilantik oleh YDA atas nasihat Perdana Menteri dan pengesahan MRR.

Selain berperanan dalam pemilihan dan pelucutan YDA dan Timbalan YDA, fungsi MRR sangat signifikan dan penting. Perlantikan Ketua Hakim Negara dan hakim-hakim Mahkamah Tinggi, Ketua Audit Negara, Pengerusi dan ahli-ahli Suruhanjaya Pilihanraya, Pengerusi dan ahli-ahli Suruhanjaya Hak Asasi Manusia (SUHAKAM), Suruhanjaya Perkhidmatan Awam, Suruhanjaya Perkhidmatan Pendidikan hendaklah terlebih dahulu dirujuk dan diputuskan oleh MRR.

Di samping itu, pindaan terhadap perkara-perkara penting yang terkandung dalam Perlembagaan Persekutuan seperti Bahasa Kebangsaan, hak-hak keistimewaan orang Melayu dan bumiputra Sabah dan Sarawak dan kedudukan raja-raja itu sendiri hendaklah mendapat perkenan MRR terlebih dahulu. Ini termasuk memperkenankan atau tidak perlanjutan upacara-upacara keagamaan dalam Wilayah Persekutuan secara keseluruhan, perlantikan ahli-ahli dalam Mahkamah Khas dan memberi keampunan kepada pesalah-pesalah yang disabitkan oleh Mahkamah.

Peranan MRR dalam perkara-perkara yang dibincangkan di atas adalah bertujuan untuk menjaga integeriti agar ianya telus dan seimbang mengikut acuan Perlembagaan Persekutuan. Ini adalah demi untuk menjaga keharmonian rakyat keseluruhannya.

MRR juga turut membincangkan perkara-perkara berkaitan dengan hak-ehwal agama Islam. Ini termasuk penyelerasan undang-undang dan penubuhan jabatan-jabatan tertentu di peringkat Persekutuan seperti JAKIM, JAWHAR dan lain-lain.

Peruntukan Islam dalam Perlembagaan Persekutuan

Sebenarnya, Perlembagaan Persekutuan yang kita miliki sekarang digubal oleh satu Suruhanjaya yang dikenali sebagai Suruhanjaya Reid. Suruhanjaya ini diketuai oleh Lord Reid dari United Kingdom dengan ahli-ahli lain terdiri dari Sir Iver Jeannings dari United Kingdom, Justice Abdul Hamid dari Pakistan, Sir William McKell dari Australia dan B Malik dari India. Malangnya, tiada seorang ahli Suruhanjaya tersebut terdiri dari orang tempatan.

Pada asalnya, peruntukan Islam sebagai agama negara tidak terdapat dalam deraf awal Perelembagaan. Hanya Justice Abdul Hamid dari Pakistan membangkitkan persoalan itu dalam lampiran Laporan Suruhanjaya itu (Kertas Putih). Selepas dari itu, Parti Perikatan mencadangkan supaya satu peruntukan mengenai agama Islam sebagai agama Persekutuan dimasukkan dalam perlembagaan tanpa sedikit pun menyisihkan hak bukan Islam dalam menganut, mengamal dan menyebar agama mereka.

Pihak Raja-raja pada awalnya agak keberatan menerima peruntukan Islam sebagai agama Persekutuan dimasukkan dalam Perlembagaan Persekutuan, bimbang baki kuasa yang ada dalam tangan mereka iaitu agama Islam dan adat Melayu akan diserahkan kepada kerajaan pusat. Akhirnya, setelah pihak Perikatan meyakinkan kedudukan sebenar, Raja-raja Melayu telah bersetuju menerima kemasukan peruntukan Islam sebagai agama Persekutuan dalam Perlembagaan Persekutuan. Sehubungan dengan itu, Kertas Putih telah dikeluarkan bagi maksud itu. Justeru, Perkara 3(1) menyatakan “Ugama Islam adalah ugama bagi Persukutuan; tetapi ugama-ugama lain boleh diamalkan dengan aman dan damai di mana-mana bahagaian Persekutuan”. Peruntukan seperti ini diberi penekanan sekali lagi dalam Perkara 11(1) yang berbunyi “tiap-tiap orang adalah berhak menganuti dan mengamalkan agamanya dan, tertakluk kepada Fasal (4), mengembangkannya”. Dengan adanya dua peruntukan penting ini, Perlembagaan memberi jaminan hak kebebasan beragama kepada kepada semua penganut agama. Tetapi, kebebasan beragama tidaklah bersifat mutlak. Sebagai contohnya, dalam fasal (4) Perkara 11 memberi kuasa kepada Parlimen dan Badan-badan Perundangan Negeri menggubal undang-undang pengawalan agama bukan Islam kepada orang Islam. Di samping itu, Perkara 11 (5) meletakkan syarat bahawa kebebasan itu tidak menyalahi ketenteraman awam, kesihatan awam dan akhlak.

Sebenarnya, Islam mempunyai kedudukan yang begitu tinggi dalam Perlembagaan Persekutuan. Ini dapat dijelaskan dalam kes Meor Atiqulrahman dll lwn Fatimah Bte Sihi dll [2000] 5 MLJ 375 di manaYA Hakim Dato’ Mohd Noor Abdullah dalam memutuskan kes pemakaian serban oleh tiga murid sekolah mengatakan bahawa menurut Perkara 3(1) Perlembagaan Persekutuan, agama Islam merupakan ad-deen, satu cara hidup dan bukan hanya khusus untuk upacara-upacara rasmi sahaja. Katanya lagi, “ugama Islam adalah ugama utama, mengatasi agama-agama lain di Malaysia. Status agama Islam tidak boleh disamakan dengan agama-agama lain”.

Dalam kes Lina Joy lwn Majlis Agama Islam Wilayah Persekutuan dll [2004] 2 MLJ 119 YA Hakim Dato’ Faiza Tamby Chik memutuskan bahawa Perkara 3 (1) Perlembagaan itu sendiri menempatkan kedudukan istimewa agama Islam sebagai agama utama dan dominan mengatasi ugama-ugama lain. Justeru itu, adalah menjadi tanggugjawab Kerajaan Persekutuan memelihara, menjaga dan mempromosikan Islam. Memandangkan kedudukan khas yang diberikan kepada agama Islam, dan kaitan antara Islam dan Melayu, YA Hakim telah menolak permohonan Lina Joy untuk menukar nama Islam kepada nama bukan Islam, justeru untuk memelihara agama Islam.

Adakah Malaysia Sebuah Negara Sekular?

Perbahasan mengenai sama ada Malaysia sebuah negara Islam atau sekular sangat siknifikan apabila membahaskan kepimpinan Melayu. Pemimpin Melayu tidak boleh sama sekali menjadi pemimpin dalam sebuah negara sekular yang majoriti penduduknya orang Melayu. Ini kerana takrifan Perkara 160 mendefinisikan bahawa seseorang Melayu itu mestilah beragama Islam dan mengamalkan adat Melayu. Perisytiharan Malaysia sebuah negara sekular akan membawa padah kepada generasi bangsa Melayu yang akan mewarisi bumi ini. Kedudukan politik di Malaysia tidak sama sekali dengan Turki. Meskipun Perlembagaan negara tersebut secara jelas menyatakan negaranya adalah sekular, majoriti penduduknya masih didominasi oleh orang Islam, dan sudah tentunya kepimpinannya diterajui oleh orang Islam.

Melihat kepada laporan Kertas Putih yang dikeluarkan oleh Suruhanjaya Reid, peruntukan Perkara 3 1(1) tidak sama sekali mengenepikan status Malaysia sebagai sebuah negara sekular. Tetapi peruntukan tersebut tidak wujud sama sekali dalam perlembagan itu sendiri. Ini berbeza dengan negara Turki dan India yang secara khusus memperuntukkan dalam Perlembagaan masing-masing bahawa negara mereka adalah sekular.

Almarhum Tunku Abdul Rahman, Perdana Menteri Malaysia pertama ada menjelaskan dalam satu sesi Parlimen bahawa negara ini bukanlah sebuah negara Islam dan peruntukan Islam dalam Perlembagaan Persekutuan hanyalah untuk tujuan rasmi negara. Meskipun begitu, pandangan Almarhum boleh dipertikaikan kerana Perlembagaan Persekutuan itu sendiri tidak sama sekali menyebut negara ini sebagai negara sekular. Malah peruntukan ugama Islam sebagai agama Persekutuan lebih memihak bagi mereka yang mengatakan bahawa Malaysia sebuah negara Islam.

Mungkin ada sesetengah peguam dan pengamal undang-undang yang mengatakan bahawa kes Che Omar Che Soh lwn Pendakwa Raya [1988] 2 MLJ 55 mengiyakan bahawa Malaysia bukan negara Islam dan ini mengesahkan bahawa negara ini adalah negara sekular. Ini kerana YAA Hakim Tuan Salleh Abbas (ketika itu) berpendapat bahawa ugama Islam bukanlah hanya semata-mata peribadatan khusus tetapi meliputi satu cara hidup yang merangkumi pelbagai aktiviti kehidupan sama ada dalam bentuk individu mahupun kemasyarakatan seperti undang-undang, politik, ekonomi, sosial, kebudayaan, moral dan kehakiman, namun peruntukan Perkara 3(1) hanyalah bersifat peribadatan dan upacara rasmi sahaja. Tetapi menurut Prof. Dr.Aziz Bari, keputusan kes ini sebenarnya tidak mencerminkan kedudukan sebenar Islam seperti mana yang dibuat dalam Laporan Suruhanjaya Reid dan Kertas Putih. Keputusan Che Omar tidak boleh sama sekali mempertikaikan perihal kesahihan undang-undang. Ia hanyalah menghadkan amalan agama Islam seperti mana yang termaktub. Keputusan kes ini tidak sama sekali merendahkan kedudukan ugama Islam itu sendiri. Ini kerana perayu mempertikaikan sama ada undang-undang yang wujud dalam negara ini, dalam hal ini hukuman gantung mandatori bagi kesalahan mengedar dadah adalah bercanggah dengan Perkara 3(1) Perlembagaan Persekutuan, justeru undang-undang Islam tidak menghukum orang yang mengedar dadah dengan hukuman mati.

Mungkin kerana tiada peruntukan jelas dalam Perlembagaan Persekutuan bahawa negara ini adalah negara Islam mengundang perdebatan sekarang, malah ia telah lama dibangkitkan semenjak dari zaman Almarhum Tunku lagi. Mungkin kerana ketiadaan peruntukan khusus ini jugalah yang menyebabkan DAP dan PAS mempertikaikan persytiharan yang dibuat oleh Tun Dr. Mahathir pada tahun 2001. Tetapi tidak juga tepat bagi mereka yang mengatakan bahawa Malaysia sebuah negara sekular dengan peruntukan-peruntukan lain yang memberi kedudukan istimewa kepada agama Islam.

Persoalan sama ada Malaysia sebuah negara sekular atau tidak sekali lagi diperbahaskan pada 4 Ogos 2007. Perdana Menteri, Dato” Abdullah Ahmad Badawi menolak dakwaan sesetengah pihak yang mengatakan bahawa Malaysia adalah sebuah negara sekular. Dalam nada yang sama juga Perdana Menteri menegaskan bahawa Malaysia juga bukanlah sebuah negara teokratik tetapi berpegang kepada prinsip kerajaan demokrasi berparlimen (Parliamentary democracy). Perdana Menteri juga mahu supaya polemik perdebatan sama ada Malaysia sebuah negara sekular atau Islam dihentikan. Ini kerana, ia tidak akan membawa kepada sebarang faedah kepada rakyat. Malah, ia mungkin boleh membawa kepada pergaduhan sehingga membawa kepada kebencian kepada sesuatu agama dan bangsa.

Pada 17 Julai 2007, Timbalan Perdana Menteri, Dato’ Seri Najib Tun Razak menyangkal dakwaan oleh seorang wartawan asing bahawa Malaysia sebuah negara sekular. Parti-parti pembangkang sama dari DAP atau PAS enggan menganggap Malaysia sebagai sebuah negara Islam. Malah terdapat sesetengah ahli politik UMNO seperti Dato’ Zaid Ibrahim menyokong pandangan bahawa Malaysia adalah sebuah negara sekular kalau dilihat dari perspektif Perlembagaan Persekutuan. Lebih-lebih lagi melihat kepada laporan oleh Suruhanjaya Reid itu sendiri.Malah tidak ketinggalam para sarjana undang-undang seperti Prof. Madya Dr. Aziz Sharom yang menyatakan bahawa Malaysia adalah sebuah negara sekular. Malangnya, pendekatan ini turut dikongsi oleh Majlis Peguam.

Mungkin kerana peruntukan dalam Perkara 4(1) Perlembagaan Persekutuan yang mengatakan “Perlembagaan ini adalah undang-undang utama Persekutuan dan apa-apa undang-undang yang diluluskan selepas Hari Merdeka dan yang berlawanan dengan Perlembagaan ini hendaklah terbatal setakat yang berlawanan itu” membawa kepada kefahaman sedemikian rupa. Apakah dengan peruntukan sedemikian menafikan kedudukan Malaysia sebagai negara Islam dan meletakkannya sebagai sekular? Menurut Prof. Abdul Aziz Bari, apabila mentafsirkan peruntukan-peruntukan dalam Perlembagaan, ia tidak boleh ditafsirkan secara sempit dan berasingan dari peruntukan-peruntukan lain dalam Perlembagaan itu sendiri.

Hujah yang menyatakan bahawa Malaysia sebuah negera sekular adalah kurang tepat. Ini kerana, terdapat banyak peruntukan lain dalam Perlembagaan itu yang memberi keistimewaan kepada agama Islam. Perkara 3(1) yang meletakkan Islam sebagai agama Persekutuan dan Perkara 12(2) yang membenarkan kerajaan membelanjakan duit negara bagi pembangunan agama Islam, menunjukkan bahawa Malaysia bukan negara sekular.

Hujah lain ialah lafaz sumpah Yang di-Pertuan Agong setiap kali ditabalkan antara lain adalah untuk ”memeliharakan setiap masa Agama Islam dan berdiri tetap di atas pemerintahan yang adil dan aman di dalam negeri”. Ini mencerminkan bahawa agama Islam diberi tempat yang tinggi.

Dari sudut sejarah, Tanah Melayu telah dianggap oleh ahli-ahli sejarah sebagai sebuah negara Islam melihat kepada undang-undang yang dilaksanakan semasa itu. Sebelum kedatangan penjajah Belanda dan British, undang-undang yang terpakai adalah meliputi undang-undang Islam dan adat. Hukum Kanun Melaka sebagai undang-undang pokok telah mempengaruhi undang-undang di negeri lain, yang banyak mengandungi peraturan dan hukuman yang berlandaskan agama Islam dan adat Melayu. Kedatangan Belanda di Melaka dan seterusnya menjajahi seluruh Tanah Melayu tidak sedikit pun memberi kesan kepada aspek undang-undang yang terpakai semasa itu. Hanya dengan kedatangan British, undang-undang Islam sedikit demi sedikit telah diketepikan dan diganti dengan undang-undang Inggeris. Apabila Tanah Melayu mencapai kemerdekaan tanggal 31 Ogos 1957, tiada satu perisytiharan dibuat mengatakan bahawa negara ini adalah negara Islam. Perisytiharan Malaysia sebagai sebuah negara Islam hanyalah dibuat 44 tahun kemudian oleh bekas Perdana Menteri Malaysia, Tun Dr. Mahathir Mohamad pada 29 September 2001.

Dua Professor Undang-undang Perlembagaan negara ini, iaitu Prof. Dr. Shad Saleem Faruqi (UiTM) dan Prof. Dr. Aziz Bari (UIAM) berpendapat bahawa dalam sesebuah negara sekular, peruntukan agama rasmi bagi negara lazimnya tidak dimasukkan dalam perlembagaan negara tersebut dan tiada peruntukan dan bantuan diberi bagi aktiviti-aktiviti agama. Tetapi perkataan ‘agama’ diulang tidak kurang dari 20 kali dalam Perlembagaan Persekutuan. Jadi, bagaimana boleh dikatakan Malaysia sebuah negara sekular? Almarhum Prof. Ahmad Ibrahim juga tidak dapat menerima pandangan yang mengatakan bahawa negara ini adalah negara sekular. Menurut Almarhum, perkataan ‘agama’ dalam Perkara 3(1), Perlembagaan Persekutuan seharusnya tidak disempitkan hanya untuk upacara-upacara rasmi keagamaan sahaja tetapi seharusnya meliputi undang-undang utama negara.

Walaupun begitu, pandangan Prof. Shad Saleem Faruqi yang menyatakan bahawa kedudukan Malaysia yang agak unik. Beliau menganggap Malaysia sebuah negara hibrid (hybrid). Dengan mengkelaskan status sedemikian, Malaysia tidak boleh sama sekali dianggap sebagai negara sekular. Masakan dalam negara sekular boleh memberi bantuan pembinaan masjid-masjid, kuil-kuil dan gereja. Ini yang membezakan Malaysia dari negara-negara lain. Walaupun agama Islam merupakan agama Persekutuan dan dianggap dominan justeru kerana orang Melayu itu adalah orang Islam (mengambil definisi orang Melayu dalam Perkara 160 (2) Perlembagaan Persekutuan), ia tidak sama sekali menafi hak orang bukan Islam.

Kepimpinan Melayu: Adakah Ia Mampu Bertahan?

Melihat kepada senario politik semasa yang telah diterjemahkan dalam keputusan Pilihanraya Umum ke-12 tanggal 8 Mac 2008 yang lalu, ia menggambarkan bahawa Parti Barisan Nasional (BN) berada dalamn keadaan yang amat getir. Dengan majoriti mudah 140 kerusi dari 220 kerusi, pembangkang menguasai 82 kerusi di Dewan Rakyat. Malah, kecuali Kelantan, empat negeri lain iaitu Kedah, Pualau Pinang, Perak dan Selangor turut jatuh kepada pembangkang. Kalau dilihat di Wilayah Persekutuan Kuala Lumpur pula, majoriti kerusi yang dimenangi juga dikuasai oleh pembangkang.

Termasuk parti pembangkang, hanya dua parti iaitu UMNO dan PAS yang didominasi oleh orang Melayu. Jatuh bangun kepimpinan Melayu di Malaysia sangat bergantung kepada dua parti ini. Namun, dari segi realitinya, gabungan dua parti ini sahaja pun belum cukup untuk memerintah Malaysia. Dengan adanya pula Parti Keadilan yang ahli-ahlinya terdiri dari pelbagai bangsa dan agama, agak sukar meramalkan bahawa parti tersebut akan mengekalkan kepimpinan Melayu. Namun, secara konvensi, semenjak 51 tahun merdeka negara ini masih dikuasi oleh parti Melayu. Ini kerana dari segi jumlah bilangan kerusi Dewan Rakyat yang dikuasai oleh orang Melayu masih dominan sehingga kini. Mengambilkira majoriti penduduk Melayu yang masih menguasai 60% penduduk Malaysia, kepimpinan Melayu boleh bertahan buat masa sekarang. Sebaliknya, masalah hanya akan timbul sekiranya orang Melayu juga turut memberi undi kepada pemimpin bukan Melayu atau majoriti penduduk Melayu berkurangan di masa depan.

Perkara 43 (2) (a) memperuntukkan bahawa YDA hendaklah melantik seorang Perdana Menteri yang pada tanggapan baginda mempunyai kepercayaan majoriti ahli-ahli Dewan Rakyat. Berbanding dengan YDA yang sudah semestinya seorang Melayu/Islam justeru kerana Sultan/Raja mestilah seorang Melayu/Islam, pra syarat ini tidak diperuntukkan dalam Perlembagaan Persekutuan. Ketiadaan peruntukan ini sangat membimbangkan kerana sesiapapun tanpa mengira agama dan bangsa boleh menjadi Perdana Menteri sekiranya mendapat kepercayaan majoriti ahli-ahli Dewan Rakyat. Kepimpinan negara yang diterajui oleh orang Melayu hanya berpijak di atas dasar konvensi, dan tidak dari sudut Perlembagaan. Sekiranya timbul sebarang pertikaian undang-undang, peruntukan dalam Perlembagaan akan mengatasi konvensi.

Kesimpulan

Kepimpinan negara yang dikuasai oleh orang Melayu sejak pemerintahan kesultanan Melaka, nampaknya masih bertahan sehingga hari ini. Kita amat bernasib baik kerana, kewujudan Sultan/Raja kekal walaupun negara mencapai kemerdekaan pada 31 Ogos 2008. Walaupun Sultan/Raja sebagai ketua negeri dan YDA sebagai ketua negara, kuasa sebenar terletak ke atas tangan badan eksekutif: Kabinet di peringkat Persekutuan, dan EXCO di peringkat Negeri. Kuasa Eksekutif mempunyai kuasa yang lebih besar berbanding dengan dua badan lagi iaitu kehakiman dan perundangan.

Justeru itu, jawatan pemimpin eksekutif tertinggi negara sangat penting, dan seharusnya dipegang oleh orang Melayu. Melihat kepada beberapa peruntukan dalam Perlembagaan itu sendiri yang banyak memberi keistimewaan kepada orang Melayu termasuk hak keistimewaan orang Melayu, agama Islam, Majlis Raja-raja, bahasa Melayu dan lain-lain, kepimpinan negara yang diterajui oleh orang Melayu mestilah dikekalkan.

Maka, satu pindaan kepada Perkara 43 (2) (a) hendaklah dibuat dengan memasukkan pra syarat Melayu dalam menjawat jawatan Perdana Menteri seperti yang terdapat dalam undang-undang tubuh sembilan negeri Melayu. Ini memang sukar dilakukan terutama dalam keadaan sekarang. Tetapi kita harus mempunyai keazaman untuk melakukannya apabila tiba masanya yang sesuai untuk berbuat demikian.

Ini selari dengan kehendak bahawa orang Melayu adalah menganut agama Islam. Melihat kepada Perkara 3 (1) Perlembagaan Persekutuan yang meletakkan agama Islam di satu tempat yang istimewa dan dengan sendirinya agama Islam itu dijadikan agama Persekutuan. Tidak ada agama lain disebut dalam Perlembagaan Persekutuan. Hanya orang Melayu/Islam sahaja yang akan menjaga agama Islam di negara ini. Justeru itu, kepimpinan negara harus diwarisi oleh orang Melayu/Islam selagai ada bulan dan matahari.

Rujukan

Mohamed Azam Mohamed Adil, ”Raja-raja Melayu Benteng Akhir Keharmonian Kaum”, VISI, Institut Kefahaman Islam Malaysia (IKIM), Jun 2008.

Mohamed Azam Mohamed Adil, ”Perlembagaan Persekutuan: Malaysia Bukan Negara Sekular”, VISI, Institut Kefahaman Islam Malaysia (IKIM), April 2006.

Mohamed Azam Mohamed Adil, ”Law of Apostasy and Freedom of Religion in Malaysia, Asian Journal of Comparative Law, Vol. 2 (2007).

Raja Nazrin Shah, The Monarchy in Contemporary Malaysia, Institute of Southeast Asian Studies, Singapore, 2004.

Abdul Aziz Bari, “Institusi Ketua Negara, Ketua Negeri dan Majlis Raja-Raja” dalam Ahmad Ibrahim et al, Perkembangan Undang-Undang Perlembagaan, Kuala Lumpur: Dewan Bahasa dan Pustaka, 1999.

Abdul Aziz Bari, Perlembagaan Malaysia: Asas dan Masalah, Dewan Bahasa dan Pustaka, Kuala Lumpur, 2001.

Abdul Aziz Bari, Cabinet Principles in Malaysia: The Law and Practice, Edisi Kedua, The Other Press, Kuala Lumpur, 2002.

Abdul Aziz Bari, Majlis Raja-Raja: Kedudukan dan Peranan dalam Perlembagaan, Dewan Bahasa dan Pustaka, Kuala Lumpur, 2002

Abdul Aziz Bari, Malaysian Constitution: A Critical Introduction, The Other Press, Kuala Lumpur, 2003.

Abdul Aziz Bari, Islam dalam Perlembagaan Malaysia, Intel Multimedia & Publication, Petaling Jaya, 2005.

Abdul Aziz Bari, Politik Perlembagaan, Institut Kajian Dasar & Konrad Adenauer Foundation, Kuala Lumpur, 2006.

Abdul Aziz Bari, Perlembagaan Malaysia: Teori dan Praktis, Arah Pendidikan Publications, Shah Alam, 2008.

Shad Saleem Faruqi, Document of Destiny The Constitution of the Federation of Malaysia, Star Publications, Petaling Jaya, 2008.

Shad Saleem Faruqi, Islam, International Law and The War Against Terrorism, UPENA, Universiti Teknologi MARA (UiTM), Shah Alam, 2006.

Ibrahim Abu Shah (ed.)Islam, Democracy and Good Governance – The Malaysian Experience, UPENA, Universiti Teknologi MARA (UiTM), Shah Alam, 2004.

Vidhu Verma, Malaysia State and Civil Society in Transition, Strategic Information Research development (SIRD), Petaling Jaya, 2004.

Vigina Hooker, “Malaysia Still “Islam and Politics” But Now Enmeshed in the Global Web” dalam Vigina Hooker & Norani Othman, Malaysia Islam Society and Politics, Institute of Southeast Asian Studies, Singapore, 2003.

Jayum A Jawan, Malaysian Politics & Government, Cetakan Keempat, Karisma Publications, Shah Alam, 2007.

Abdul Razak Baginda & Peter Schier, Is Malaysia an Islamic State? Secularism and Theocracy – A Study of the Malaysian Constitution, Malaysia Strategic Research Centre & Konrad-Adenauer-Foundation, Kuala Lumpur, tt.


*Kertas kerja ini dibentangkan dalam Seminar Kepimpinan Melayu, Anjuran Institut Kualiti dan Pengembangan Ilmu (InQA), Uinversiti Teknologi MARA (UiTM), Shah Alam, Pusat Konvensyen Sime Darby, Bukit Kiara, Kuala Lumpur, 18-19 November 2008.
** Prof. Madya Dr. Mohamed Azam Mohamed Adil, B. Shari’a (Hons), LLM, PhD (SOAS, London) adalah Koordinator Unit Minor dan Elektif, Pusat Pemikiran dan Kefahaman Islam (CITU), Universiti Teknologi MARA (UiTM), Shah Alam. Alamat e-mel: mazamadil@hotmail.com

ARTIKEL 11(4): KENAPA EMPAT NEGERI MASIH KETINGGALAN?

Prof. Madya Dr Mohamed Azam Mohamed Adil
Pusat Pemikiran dan Kefahaman Islam (CITU)
Universiti Teknologi MARA (UiTM) Malaysia
Shah Alam


Berita utama dalam Utusan Malaysia 29 September 2008 menggambarkan bagaimana sehingga kini empat buah negeri iaitu Pulau Pinang, Sabah, Sarawak dan Wilayah Persekutuan masih tidak mempunyai undang-undang mengenai pengawalan pengembangan agama bukan Islam kepada orang-orang Islam walaupun dua tahun lalu (27 Ogos 2006), akhbar yang sama juga melalui bekas wartawannya Noor Azam Shairi membangkitkan masalah yang sama. Keluhan kali ini datang dari Zainul Rijal Abu Bakar, Presiden Persatuan Peguam Syarie Malaysia (PGSM) yang dikatakan kesal dengan ‘kelembapan’ empat negeri ini menggubal undang-undang yang sangat penting bagi menjamin kesucian agama Islam.

Dalam berita dua tahun yang lalu, Noor Azam Shairi melaporkan bahawa Perdan Menteri, Datuk Seri Abdullah Ahmad Badawi ada mengarah negeri-negeri tersebut supaya menyegerakan penggubalan undang-undang ini. Malangnya, sehingga kini kecuali Wilayah Persekutuan yang dikatakan ‘dalam proses menggubal’ undang-undang tersebut, tiga negeri lain nampaknya mengambil sikap membisu. Apakah arahan Perdana Menteri itu seperti ‘anjing menyalak bukit? ‘

Apa yang menyedihkan lagi pula ialah kecuali negeri Pahang, negeri-negeri lain yang sudah menggubal undang-undang pengawalan pengembangan agama bukan Islam, nampaknya, masih tidak menguatkuasakannya lagi. Ini sepatutnya tidak berlaku. Kenapa undang-undang yang sudah cantik digubal dibiarkan begitu sahaja sedangkan ianya sangat penting. Undang-undang ini adalah bertujuan untuk menyelamat akidah orang Islam dari diganggu gugat oleh anasir-anasir agama bukan Islam. Golongan-golongan pendakwah agama bukan Islam semacam tahu kelemahan yang sedia ada. Maka tidak hairanlah kedengaran berita-berita bahawa terdapat pendakwahan oleh pendakwah-pendakwah bukan Islam terhadap penganut agama Islam melalui risalah dan buku-buku yang mengaitkan agama mereka atas nama agama Islam.

Seharusnya tindakan undang-undang diambil di negeri-negeri yang sudah mempunyai undang-undang tersebut. Negeri-negeri lain hendaklah mengikut jejak langkah negeri Pahang yang berani menguatkuasakan undang-undang tersebut. Satu-satunya kes yang pernah didakwa di bawah undang-undang pengawalan pengembangan agama bukan Islam ialah dalam kes PP lwn Krishnan a/l Muthu yang diputuskan di Mahkamah Majistret. Dalam kes ini seorang wanita Melayu telah berkenalan dan dan bercinta dengan Orang Kena Tuduh (OKT) selama tujuh tahun. OKT mempunyai seorang isteri yang bernama Marimuthu a/p Subramaniam. Apabila mangsa tidak mempunyai tempat tinggal, beliau telah memohon kebenaran OKT dan isteri untuk tinggal bersama. Berlaku beberapa siri pertengkaran antara OKT dan mangsa sehingga membawa kepada pergaduhan fizikal. Mangsa pernah diugut supaya keluar dari agama Islam dan memeluk agama Hindu. Mangsa juga pernah disuruh bersumpah dengan tokong Hindu dan pernah dilarang dari mendirikan solat. Dua pertuduhan telah dibawa ke hadapan Majestret, dan OKT telah dijatuhi hukuman di bawah seksyen 325 Kanun Kesiksaan di mana beliau telah dikenakan denda sebanyak RM2,000.00, dan seksyen 4(2)(i) Enakmen Kawalan dan Sekatan Pengembangan Agama-agama Bukan Islam Negeri Pahang 1989 di mana OKT telah dikenakan hukuman denda sebanyak RM1,500.00 dan dipenjara selama 20 hari.

Buat masa sekarang, tidak ada jalan perundangan lain bagi membasmi gejala pendakwahan agama bukan Islam kepada orang Islam kecuali dengan menguatkuasakan undang-undang yang sedia ada. Penggunaan Akta Keselamatan Dalam Negeri (ISA) dalam menangani pendakwahan orang bukan Islam kepada penganut agama Islam dianggap oleh mahkamah sebagai satu tindakan yang menyalahi Perlembagaan Persekutuan. Ini dapat dijelaskan dalam kes Menteri Hal Ehwal Dalam Negeri lwn Jamaludin @ Yeshua Jamaludin Bin Othman, responden telah ditahan di bawah Akta Keselamatan Dalam Negeri (ISA) kerana didapati menyebarkan agama Kristian kepada orang-orang Melayu. Responden telah keluar agama Islam dan memeluk agama Kristian disamping berjaya mengkristiankan enam orang Melayu. Responden telah memfailkan permohonan writ habeas corpus dengan mendakwa bahawa tahanan beliau di bawah ISA adalah berlawanan dengan hak kebebasan beragama. Mahkamah Agong (ketika itu) memutuskan bahawa arahan yang dibuat oleh Menteri Dalam Negeri bagi menahan responden di bawah ISA atas sebab perbuatan responden berjaya mengkristiankan enam orang Melayu tidak boleh dianggap membawa kepada ancaman keselamatan negara. Lagipun, hak responden dalam menganut apa-apa agama anutan pilihannya termasuk dalam hak kebebasan beragama, suatu jaminan kukuh yang terdapat dalam Perkara 11(1) Perlembagaan Persekutuan. Keputusan ini telah dipersoalkan oleh ramai pihak kerana persoalan agama dan Melayu tidak boleh dipisahkan. Mengkristiankan orang Melayu bermakna seseorang Melayu itu sudah tidak sempurna sifat kemelayuannya.

Perkara 11 (4) Perlembagaan Persekutuan dengan jelas memperuntukkan bahawa Parlimen dan Dewan Undangan Negeri boleh membuat undang-undang bagi maksud menyekat atau mengawal penyebaran agama-agama bukan Islam kepada penganut-penganut agama Islam. Kerana itu, hak kebebasan beragama dalam Perlembagaan seperti yang disebut dalam Perkara 11 (1) memberi kebebasan setiap indidivu untuk menganut dan mengamalkan agama mereka tetapi Perkara 11(1) ini adalah tertakluk kepada Perkara 11 (4). Justeru itu, hak kebebasan beragama termasuk penyebaran agama adalah tidak bersifat mutlak. Ini diulangi dalam Perkara 11 (5) yang menghadkan hak bebebasan beragama sekiranya ia memudharatkan ketenteraman awam, kesihatan awam dan moral.

Kalau melihat kepada sejarah Perlembagaan itu sendiri, ia sudah berusia 51 tahun. Tetapi undang-undang pengawalan penyebaran agama bukan Islam kepada orang Islam hanya mula diperkenalkan pada tahun 1981 di Kelantan dan Johor pada tahun 1991. Nampaknya, ia memakan masa 21 tahun untuk mula menggubal undang-undang sedemikian. Sekiranya kita mengambil tahun 1991 bagi negeri yang paling akhir menggubal undang-undang tersebut (sehingga sekarang), hampir 17 tahun undang-undang telah ada tetapi hanya pada tahun 2002, baru ada dakwaan di Pahang. Malang sekali perkara penting seperti ini berlaku di Malaysia yang meletakkan agama Islam sebagai agama Persekutuan di mana agama Islam itu diberi tempat keistimewaan yang melebihi agama lain. Tidak ada agama lain disebut secara khusus dalam Perlembagaan kecuali agama Islam.

Penulis mencadangkan supaya pihak-pihak berwajib mengambil tindakan terhadap perkara ini secepat mungkin. Jangan tunggu sehingga ‘nasi menjadi bubur’. Alasan yang diberi oleh Timbalan Menteri di Jabatan Perdana Menteri, Datuk Dr. Mashitah Ibrahim bahawa kerajaan Persekutuan tidak boleh campur tangan dalam urusan kerajaan negeri berhubung dengan perkara ini adalah tidak tepat. Sayugia diingatkan bahawa empat negeri yang masih belum menggubal undang-undang mengenai pengawalan pengembangan agama bukan Islam kepada orang Islam iaitu Pulau Pinang, Sabah, Sarawak dan Wilayah Persekutuan adalah terdiri dari negeri-negeri yang tidak mempunyai sultan/raja. Sebenarnya, ketua agama bagi negeri-negeri yang tidak mempunyai sultan/raja adalah Yang di Pertuan Agong. Justeru itu, pihak-pihak berwajib boleh membawa perkara ini ke mesyuarat Majlis raja-raja, yang mana turut dihadiri oleh Yang di Pertua Negeri bagi empat negeri ini. Sudah tentu Yang di Pertuan Agong boleh ‘mengarah’ pihak kerajaan negeri berkenaan supaya menyegerakan penggubalan undang-undang tersebut. Adapun bagi negeri-negeri yang sudah menggubal undang-undang tersebut termasuk Kelantan yang meminda peruntukan undang-undang pengawalan pengembangan agama bukan Islam kepada orang Islam pada tahun lalu (dengan menambah hukuman), tidak ada gunanya kalau undang-undang tersebut dikanunkan tetapi hanya tinggal pada kertas. Negeri-negeri yang sudah mempunyai undang-undang tersebut hendaklah menguatkuasakannya. Peranan Majlis raja-raja dalam hal ini sangat dialu-alukan. Baginda-baginda tuanku boleh mengarah kerajaan-kerajaan di bawah negeri-negeri masing supaya mengambil tindakan segera. Perlu diselesaikan masalah-masalah teknikal dengan segera. Persoalan bidang kuasa polis atau pegawai agama yang perlu mengambil tindakan hendaklah segera dibereskan. Melihat kepada ‘nature’ undang-undang tersebut, sudah tentulah mereka yang terlibat adalah orang bukan Islam. Mana mungkin pegawai agama mempunyai bidang kuasa mendakwa mereka. Bidang kuasa ini masih lagi terpikul di atas bahu polis, dan hanya boleh didakwa di Mahkamah Sivil. Ini kerana, dengan jelas, Mahkamah Syariah tidak mempunyai bidang kuasa dalam perkara ini.

Sebagai kesimpulan, penulis merasa terkilan kerana perkara yang dibangkitkan ini bukanlah suatu yang baru dibahaskan. Pihak media melalui Utusan Malaysia sebagai contohnya telah cuba membincangkan isu ini semenjak dua tahun lalu, namun apakah ‘ia ditakuk yang lama?” Pihak-pihak yang berwajib hendaklah segera mengambil tindakan supaya perkara ini dapat diselesaikan. Ia juga boleh dibawa ke mesyuarat Majlis raja-raja dan seterusnya diambil tindakan dengan kadar yang segera. Penulis suka mengakhiri tulisan ini dengan peribahasa Melayu “hendak seribu daya, tak hendak seribu dalih”.

Postscript

Saya difahamkan bahawa Wilayah Persekutuan dalam proses penyediaan Undang-undang Pengawalan Agama. Adalah diharapkan ia akan dapat dibentang di Parlimen dalam masa terdekat.

PERLUKAN SURAT TUNJUK SEBAB PENSYARAH YANG GAGAL PHD?

Saya terpanggil untuk memberi pandangan mengenai kenyataan oleh Prof. Dato’ Dr Gauth Jasmon, Naib Canselor, Universiti Malaya dan Datuk Idris Haron, Timbalan Menteri Pengajian Tinggi bahawa pensyarah yang gagal pengajian PhD akan diberi surat tunjuk sebab.

Kegagalan pensyarah dari universiti tempatan menghabiskan pengajian PhD mengikut jadual bukanlah satu perkara baru. Fenomena ini telah dirasakan oleh universiti tempatan buat sekian lamanya. Cuma Universiti Malaya semenjak Dato’ Rafiah Salim lagi cuba menguatkuasakan satu tindakan drastik, di mana pensyarah yang gagal menamatkan pengajian dalam tempoh empat tahun, diberikan surat tunjuk sebab. Ada rasional tindakan ini dibuat. Tetapi tidak semua pensyarah yang gagal menamatkan pengajian dalam tempoh tersebut sebenarnya ‘gagal’. Bagi sesetengah kes, ada yang mengambil masa sehingga 10 tahun.

Untuk maklumat pembaca sekalian, tempoh pengajian PhD di kebanyakan universiti di dunia adalah tiga tahun. Cuma dari segi ‘praktikalnya’, seseorang akan mengambil masa sekitar tiga hingga empat tahun pengajian. Namun, tidak pula kurangnya mereka yang berjaya menamatkan pengajian dalam tempoh tiga tahun.

Sebenarnya, tempoh yang diambil oleh seseorang bagi mengikuti pengajian PhD banyak bergantung kepada pelajar, penyelia, persekitaran dan tidak kurang juga nasib. Kerana itu, penulis kurang bersetuju kalau surat tunjuk sebab dikeluarkan kepada para pensyarah yang tidak dapat menamatkan pengajian dalam tempoh empat tahun justeru kerana faktor-faktor luaran, iaitu di luar dari bidang kuasanya.

Sebagai salah seorang yang telah berjaya mengikuti pengajian PhD, izinkan penulis berkongsi pengalaman bagaimana pahit maung nya penulis menamatkan pengajian dalam tempoh empat setengah tahun – bukan kerana faktor penulis. Penulis memulakan pengajian PhD dalam bidang undang-undang di Jabatan Undang-undang, School of Oriental and African Studies (SOAS), University of London pada penghujung bulan Oktober 2001. Pengajian penulis berjalan lancar beberapa bulan, namun penulis jatuh sakit dan berlarutan sehingga beberapa bulan berikutnya. Namun, penulis gagah untuk mengikuti pengajian walaupun dalam keadaan yang tidak menentu. Adalah menjadi amalan di kebanyakan universiti di United Kingdom, pendaftaran awal pengajian bukan atas nama PhD tetapi atas nama M.Phil. Seseorang calon hanya akan ‘dinaikkan taraf’ dari M. Phil ke PhD dalam masa setahun hingga dua tahun. Terdapat juga sesetengah kes di mana ‘kenaikan’ taraf ini memakan masa sehingga tahun ketiga.

Dalam menilai kelayakan ‘naik taraf’ ini, pelbagai mekanisme diambil. Ini semua terpulang kepada universiti dan fakulti serta jabatan masing-masing. Ada yang mudah dan ada yang susah. Bagi penulis, amalan di Jabatan Undang-undang SOAS ialah dimestikan menyiapkan sekurang-kurangnya dua bab substantial di samping berjaya membentangkan kertas ‘naik taraf’ dalam seminar ‘naik taraf’ (upgrading seminar). Perakuan ‘kenaikan taraf’ ini akan dibuat oleh penyelia dan jawatankuasa yang terlibat. Penulis berjaya untuk ‘naik taraf’ ke PhD dalam tahun kedua.

Selepas berjaya untuk memindahkan pengajian dari M.Phil ke PhD, penulis kembali ke tanah air selama dua setengah bulan untuk kajian lapangan. Bayangkan dalam masa yang singkat penulis terpaksa menjelajah k seluruh negara untuk mendapat data dan dokumen-dokumen kajian. Ada yang berjaya dan ada yang gagal.

Setelah itu, kembali ke London menyambung kajian. Tiba-tiba, semasa tahun ketiga, penyelia penulis memaklumkan bahawa beliau akan berhijrah ke Kanada. Bayangkan perasaan penulis. Inilah salah satu perkara yang sentiasa didoakan oleh setiap calon PhD agar penyelia berkekalan sehingga tamat pengajian. Penyelia penulis mencadangkan rakannya dari jabatan yang sama bagi mengganti beliau. Pada tanggapan awal penulis, “habislah aku, kena mula semua balik”. Tetapi dengan kuasa Allah Maha Besar, penyelia pengganti sangat berpengalaman menyelia pengajian PhD di mana ramai yang telah berjaya menamatkan pengajian mereka. Di antara calon-calon dari Malaysia ialah Datuk Dr. Nik Norzul Thani, Prof. Dr. Ahmad Hidayat Buang (UM) dan Prof. Dr. Ida Madiha (UIA). Memandangkan pertukaran penyelia berlaku pada tahun ketiga, ini sedikit sebanyak melambatkan pengajian. Bayangkan pertukaran penyelia berlaku semasa penulis hampir menyiapkan tesis PhD. Masih teringat dalam ingatan bilamana penulis memberi tesis yang hampir siap tersebut kepada penyelia. Beliau terpaksa mengambil masa enam bulan untuk meneliti secara terperinci tesis tersebut bab demi bab. Akhirnya, pada 7 Julai 2005, penulis diberi kebenaran oleh penyelia untuk menyerahkan tesis penulis untuk tujuan pemeriksaan luar dan dalaman. Oleh sebab duit elaun pun habis dan keluarga terpaksa pulang terlebih dahulu, penulis pun terpaksa kembali ke tanah air sebelum proses viva.

Tempoh penyerahan dan tarikh viva memakan masa yang agak panjang, walaupun sepatutnya dalam masa dua tiga bulan. Penulis terpaksa menunggu hampir 10 bulan untuk viva. Akhirnya, pada 10 Mei 2006, penulis berjaya dalam peperiksaan viva dan lulus pengajian PhD tanpa sebarang pindaan terhadap tesis yang ditulis.

Apa yang hendak penulis katakan di sini ialah tidak semua ‘kelewatan’ pengajian PhD berpunca dari penuntut itu sendiri. Apa yang berlaku pada penulis banyak berlaku ke atas penuntut-penuntut lain. Persoalannya, apakah penulis sepatutnya mendapat surat tunjuk sebab di atas kelewatan menamatkan pengajian PhD di mana ia di luar bidang kuasa penulis?

Seharusnya, pihak universiti membuat pemantauan berkala semasa pensyarah-pensyarah sedang cuti belajar PhD. Sekiranya terdapat laporan-laporan yang tidak memuaskan oleh penyelia, hendaklah diambil tindakan dengan segera. Kalau perlu, memanggil pulang pensyarah itu kalau ia belajar di luar negara atau menamatkan pengajiannya kalau belajar dalam negara. Pada tanggapan penulis, agak terlewat kalau sekiranya pihak universiti mengeluarkan surat tunjuk sebab selepas empat atau lima tahun pengajian berakhir dan didapati pensyarah-pensyarah terlibat masih tidak menamatkan pengajian dengan jayanya.

Dalam ruangan rencana bertarikh 14 April 2008 “Bukan Mudah Dapat PhD” yang disiarkan alam akhbar ini, penulis telah membincangkan bagaimana pahit maung untuk mendapat ijazah PhD.

Sesungguhnya, hasrat Kementerian Pengajian Tinggi yang mahu meningkatkan kualiti pensyarah-pensyarah di universiti tempatan dengan ‘memaksa’ mereka memperoleh PhD sangat dialu-alukan. Ini selari dengan salah satu objektif Kementerian Pengajian Tinggi yang mahukan 75% pensyarah universiti memiliki ijazah PhD. Sasaran ini bukan mudah hendak dicapai, lebih-lebih lagi dengan mengeluarkan surat tunjuk sebab bagi mereka yang tidak menamatkan pengajian setelah empat hingga lima tahun. Ini mungkin akan menyebabkan para pensyarah enggan untuk melanjutkan pengajian ke peringkat PhD bimbang akan mendapat surat tunjuk sebab kalau tidak dapat menamatkan pengajian dalam tempoh empat tahun. Sekiranya, faktor-faktor di luar bidang kuasa yang menyebabkan kelewatan menamatkan pengajian, apakah ini adil kalau surat tunjuk sebab itu dikeluarkan?

Memang tidak dapat dinafikan bahawa terdapat segelintir pensyarah yang tidak berniat untuk mendapat PhD tetapi memohon biasiswa bagi mendapat ‘cuti’ dari kerja-kerja harian di universiti. Mereka ini diberi biasiswa dengan gaji penuh ke luar negara tanpa ada langsung niat untuk belajar. Mereka inilah yang sepatutnya diberi surat tunjuk sebab dari awal-awal lagi, bukan setelah tempoh empat tahun pengajian. Seperti yang penulis sebut sebelum ini, pemantauan terhadap kemajuan pengajian PhD ada dibuat oleh universiti. Bagi tiga bulan pertama, calon-calon dikehendaki menghantar borang kemajuan pertama. Setelah itu, kemajuan pengajian hendaklah dihantar setiap enam bulan. Pada penghujung tahun pula laporan appraisal diperlukan bagi kenaikan gaji tahunan, yang semuanya berkait rapat dengan kemajuan pengajian PhD. Jadi, tindakan menarik balik atau menamatkan pengajian seharusnya boleh diambil dari awal-awal lagi.

Apa yang mendukacitakan ialah terdapat mereka yang memohon penambahan cuti belajar setelah tiga tahun tanpa menulis satu bab pun. Malah yang mengejutkan lagi, permohonan pelanjutan pengajian setelah tiga tahun tanpa kemajuan yang memuaskan diluluskan. Ini yang menjadi masalah terutama mereka yang belajar di luar negara seperti di United Kingdom. Tujuan mereka ke sana bukan untuk belajar tetapi bekerja. Pengajian menjadi sambilan, bukan lagi perkara utama. Maka, untuk mengatasi masalah kesempitan wang, kerajaan telah menaikkan kadar elaun-elaun pengajian di luar negara. Dengan jumlah elaun terbaru itu, kerajaan berharap mereka dapat menumpukan sepenuh masa kepada pengajian PhD tanpa bekerja sambilan.

Kerana itu, sebelum seseorang pensyarah ingin melanjutkan pengajian ke peringkat PhD, mereka hendaklah membuat persiapan mental dan fizikal. Ini termasuk persiapan kajian yang akan dilakukan. Mereka hendaklah terlebih dahulu memotivasikan diri sendiri, memahirkan diri dalam bidang kajian, mencari penyelia yang berpengalaman dan ranking universiti/fakulti/jabatan di mana pengajian akan dibuat.

Di samping itu, pensyarah-pensyarah yang ingin melanjutkan pengajian ke PhD hendaklah merendahkan diri dan menganggap dirinya sebagai pelajar, bukan lagi sebagai pensyarah. Mereka hendaklah mengikuti semua kelas yang diadakan sama ada bersifat pilihan atau wajib. Para pensyarah hendaklah mengikuti kelas metodologi penyelidikan dan seminar-seminar yang berkaitan. Setiap pensyarah hendaklah membaca tesis-tesis PhD terdahulu. Pilih tesis-tesis yang terbaik. Di samping itu, anggaplah tahun pertama pengajian sebagai tahun yang paling mencabar, bukannya tahun berbulan madu (honeymoon). Pengurusan masa amatlah penting terutama mereka yang mempunyai keluarga. Sokongan moral dari suami/isteri dan keluarga amat penting.

Dalam tempoh pengajian, para pensyarah hendaklah mengamalkan amalan menulis ‘satu halaman satu hari’. Jangan terlalu perfectionist, sehingga menghantui untuk menulis. Jangan terlalu takut kepada kesilapan terutama dalam hal nahu apabila menulis dalam Bahasa Inggeris. Ia boleh diperbetulkan kemudian. Dalam tempoh pengajian juga, para pensyarah digalakkan membentang kertas kerja di konferensi/seminar, tetapi ini hanya digalakkan dalam tahun kedua dan ketiga. Di samping itu juga, para pensyarah digalakkan menulis makalah dan diterbitkan dalam jurnal berwasiat yang mempunyai impak tinggi. Ini dapat dilakukan dari kajian yang sedang dibuat.

Sebagai kesimpulan, adalah menjadi harapan kerajaan dan negara supaya mereka yang diberi cuti belajar dengan biasiswa dan bergaji penuh melaksanakan amanah yang ditugaskan. Pengajian PhD yang mengikut norma-norma biasa, lazimnya memakan masa sehingga empat tahun. Sekiranya para pensyarah yang gagal menulis walaupun satu bab dalam tesis setelah empat tahun pengajian tanpa alasan-alasan yang munasabah, sewajarnya surat tunjuk sebab dikeluarkan seawal yang mungkin. Tindakan menarik balik biasiswa dan menamatkan pengajian di peringkat yang lebih awal bukan sahaja menyelamatkan wang rakyat malah tenaga kerja di universiti. Meskipun begitu, kalau faktor-faktor kelewatan ini adalah di luar bidang kuasa para pensyarah seperti pertukaran dan masalah penyelia, mereka hendaklah diberi peluang menghabiskan pengajian secara sambilan setelah kembali bertugas di universiti tanpa perlu dikeluarkan surat tunjuk sebab dan tindakan susulan oleh universiti.

KEMELUT PERLANTIKAN MENTERI BESAR PERAK DAN KEKEBALAN SULTAN

9 Februari 2009

Pendahuluan

Kewujudan institusi beraja di Malaysia dapat dilihat seawal kurun ke empat belas masihi dengan adanya pemerintahan kesultanan Melaka. Namun, ada ahli sejarah berpendapat, ianya mungkin wujud lebih awal di Perak seabad sebelum lahirnya kewujudan kesultanan Melaka.

Institusi kesultanan di Tanah Melayu sangat siknifikan bagi rakyat Malaysia kerana ia merupakan satu institusi yang disanjung tinggi oleh semua lapisan masyarakat tanpa mengira kaum. Baginda Raja Melayu memain peranan besar dalam kestabilan politik, ekonomi dan sosial negara.

Melihat kepada perkembangan politik di Perak, sudah tentu peranan dan tanggugjawab Sultan Perak amat penting bagi menyelesaikan kemelut kepimpinan kerajaan di Perak.

Raja Berpelembagaan

Yang dimaksudkan dengan Raja Berpelembagaan ialah YDA/Sultan-sultan dikehendaki mendengar nasihat Perdana Menteri/Menteri Besar. Sultan-sultan tidak diberi kuasa secara Perlembagaan menjalankan tugas sesuka hati. Ini dapat dilihat dalam Perkara 40 Perlembagaan Persekutuan di mana YDA dikehendaki bertindak mengikut nasihat Perdana Menteri (dan bagi Sultan-sultan dan Raja-raja atas nasihat Menteri Besar), kecuali dalam perkara-perkara yang disebut dalam Perlembagaan Persekutuan.

Walau bagaimapun, YDA/Sultan-sultan boleh menggunakan budibicara baginda melantik Perdana Menteri/Menteri Besar. Walau bagaimanapun, dalam melantik seseorang Perdana Menteri/Menteri Besar, YDA/Sultan-sultan hendaklah memastikan individu yang dilantik itu mendapat kepercayaan majoriti perwakilan dalam Parlimen/Dewan Undangan Negeri.

Perkara 40(2)(b) Perlembagaan Persekutuan dengan jelas memperuntukkan bahawa kuasa untuk membubarkan Parlimen adalah terletak di bawah kuasa budibicara YDA. Ini bererti YDA tidak perlu mendengar nasihat Perdana Menteri. Kekecualian ini terpakai apabila tempoh Parlimen mencapai umur matang iaitu lima tahun. YDA tidak mempunyai budibicara lagi dalam hal ini. Tetapi selagi Parlimen belum mencapai tempoh lima tahun, budibicara ini diberi sepenuhnya kepada YDA.

Dalam insiden yang berlaku di Perak baru-baru ini, bekas Menteri Besar Datuk Seri Ir. Mohammad Nizar Jamaluddin setelah mengetahui bahawa Pakatan Rakyat (PR) kehilangan tiga ADUNnya (2 dari PKR dan 1 dari DAP) dan menjadi ADUN bebas serta menyokong BN, memohon untuk membubarkan DUN. Namun ia tidak diperkenankan oleh Paduka Seri Sultan Perak, Sultan Azlan Shah. Perkara 16(6) Undang-undang Tubuh Kerajaan Negeri Perak dengan jelas memperuntukkan ”sekiranya Menteri Besar hilang kepercayaan majoriti ahli-ahli DUN, kecuali permohonan beliau untuk membubarkan DUN diperkenankan, maka, beliau hendaklah meletak jawatan bersama-sama ahli-ahli Majlis Mesyuarat Negeri (EXCO)”.

Nampaknya, peruntukan dalam Undang-undang Tubuh Kerajaan Perak adalah selari dengan Perlembagaan Persekutuan. Permohonan pembubaran Parlimen/DUN adalah hak budibicara YDA/Sultan. Ini adalah mengikut undang-undang Perlembagaan (constitutional).

Paduka Seri Sultan Perak sebelum melantik Dato’ Dr. Zambry Abdul Kadir sebagai Menteri Besar yang baru sudah tentu menimbang semasak-masak peruntukan yang terdapat dalam Undang-undang Tubuh Kerajaan Negeri. Persoalannya, kenapa Baginda tidak memberi perkenan terhadap permohonan Menteri Besar untuk membubarkan DUN supaya rakyat dapat memberi mandat baru memilih kerajaan? Soalan ini tidak perlu dijawab kerana tindakan yang dibuat oleh Baginda adalah mengikut lunas undang-undang. Baginda telah diberi kuasa menurut undang-undang untuk mengguna kuasa budibicara dalam hal ini iaitu tidak memperkenan untuk membubar DUN.

Jelas sekali, sekiranya Paduka Seri Sultan Perak memperkenankan permohonan pembubran DUN atas dasar bahawa ketiga-tiga ADUN bebas telah mengosongkan kerusi mereka. Ini seolah-olah Baginda bertindak sebagai hakim yang membuat keputusan bahawa Suruhanja Pilihanraya telah membuat kesilapan dengan tidak mengisytiharkan tiga kerusi tersebut kosong, yang mana pilihanraya kecil bagi ketiga-tiga tempat itu hendaklah dibuat dalam tempoh 60 hari.
Persoalannya sekarang ialah, bagaimana Paduka Sultan Perak berpuashati bahawa Datuk Seri Ir. Nizar Jamaluddin telah hilang kepercayaaan majoriti ahli-ahli DUN Perak? Apakah perlu diadakan sidang DUN di mana undi tidak percaya kepadanya dilakukan?

Bagi menjawab persoalan pertama, Paduka Sultan Perak tidak mempunyai kuasa memanggil sidang tergempar DUN Perak di mana satu undi tidak percaya kepada Datuk Seri Ir. Nizar Jamaluddin dapat dibuat. Sekiranya beliau gagal untuk mendapat kepercayaan majoriti ahli-ahli DUN Perak maka dengan sendirinya beliau hendaklah meletak jawatan. Setelah itu, beliau boleh juga mengadap Paduka Sultan Perak memohon perkenan membubarkan DUN Perak. Sekali lagi kuasa budibicara ini terletak secara eksklusif ke atas Baginda. Terpulang kepada Baginda untuk memperkenankan atau tidak. Tetapi pada amalan kebiasaannya, setelah seseorang itu hilang kepercayaan majoriti ahli-ahli DUN, maka dengan cara hormatnya, seseorang itu hendaklah dengan sendirinya meletak jawatan.

Memang benar, kuasa untuk melucutkan jawatan Perdana Menteri/Menteri Besar bukan terletak ke atas YDA/Sultan-sultan. Tetapi Perdana Menteri/Menteri Besar hendaklah dengan sendirinya meletak jawatan setelah hilang kepercayaan majoriti ahli-ahli Dewan Rakyat/DUN. Sekiranya beliau enggan berbuat demikian, maka Speaker Dewan Rakyat/DUN mempunyai kuasa sepenuhnya ’menghalau’ beliau dari Dewan Rakyat/DUN.

Menurut Prof. Dr. Abdul Aziz Bari, tindakan oleh YDA/Sultan-sultan hendaklah tidak memihak kepada mana-mana parti politik. Tambahan pula, Suruhanjaya Reid meminta YDA melihat kepada pengalaman dan amalan-amalan negara-negara Komanwel yang lain.

Sekiranya, Baginda Sultan Perak berkenan terhadap permohonan pembubaran DUN, tindakan Baginda seolah-olah menampakkan menyebelahi PR. Memandangkan beliau hendaklah bertindak sebagai non-partisan, apabila Baginda berpuas hati bahawa Datuk Seri Ir. Nizar Jamaluddin hilang kepercayaan majoriti ahli-ahli DUN Perak sebagai Menteri Besar, maka Baginda boleh melantik Menteri Besar yang baru dari pihak yang satu lagi (BN). Ini bukanlah bermaksud bahawa Baginda memihak kepada BN. Seandainya perkara yang sama berlaku ke atas BN, nescaya tindakan yang sama akan dilakukan oleh Baginda.

Ada juga pihak-pihak yang meramalkan bahawa sekiranya keadaan kucar kacir berterusan di Negeri Perak, kemungkinan atas nasihat Perdana Menteri YDA boleh mengisytuharkan darurat di Perak. Perkara 150 Perlembagaan Persekutuan memberi kuasa penuh dalam hal ini kepada YDA sama ada mahu mendengar nasihat Perdana Menteri atau tidak. Sekali lagi kuasa budubicara diberikan secara khusus kepada YDA. Kuasa darurat tidak diberi kepada Perdana Menteri bimbang ia akan dislahgunakan oleh pihak Eksekutif.

Sebenarnya, Negeri Perak bukanlah negeri pertama yang melalui krisis sebegini. Dalam kes Stephen Kalong Ningkan lwn Tun Abang Haji Openg & Tawi Sli (1966), Mahkamah memutuskan bahawa Yang di-Pertua Negeri Sarawak hanya mempunyai kuasa melucutkan jawatan Ketua Menteri sekiranya Ketua Menteri tidak mendapat undi majoriti kepercayaan ahli-ahli DUN Sarawak.

Walau bagaimanapun, pendekatan ini tidak diikuti di Sabah dalam kes Datuk Amir Kahar Tun Mustapha lwn Tun Mohd Said Keruak Dll (1995). Dalam kes ini, Mahkamah Tinggi Sabah memutuskan bahawa untuk memastikan bahawa seseorang Ketua Menteri telah hilang kepercayaan majoriti ahli-ahli DUN tidak semestinya melalui undi tidak percaya dalam sidang DUN tetapi cukup dengan bukti bahawa ia telah hilang kepercayaan majoriti ahli-ahli DUN. Mahkamah Tinggi Sabah juga memutuskan bahawa kes Stephen Kalong Ningkan di Sarawak pada tahun 1966 tidak boleh dijadikan rujukan dalam kes ini kerana fakta dan keadaaannya yang berbeza. Ini kerana, dalam kes itu, Ketua Menteri Sarawak telah nyata kehilangan majoriti kepercayaan ahli-ahli DUN Sarawak.

Apa berlaku di Perak berbeza dengan Sarawak. Baginda Sultan Perak, nampaknya lebih mirip mengambil pendekatan kes Datuk Amir Kahar sebagai ikutan. Malah, Baginda Sultan Perak telah memanggil kesemua 28 ahli-ahli DUN dari BN dan 3 ahli-ahli DUN Bebas bagi menyakinkan bahawa kerajaan PR yang diterajui oleh Datuk Seri Ir. Nizar Jamaluddin telah hilang kepercayaan majoriti ahli-ahli DUN Perak (31BN+28PR). Justeru itu, Baginda Sultan Perak telah memutuskan bahawa Datuk Seri Ir. Nizar Jamaluddin hendaklah meletak jawatan. Pendekatan yang dibuat oleh Baginda Sultan Perak adalah selari dengan Perkara 16(6) Undang-undang Tubuh Negeri Perak.

Persoalan moral dua bekas ahli DUN dari PR (yang sedang menghadapi kes di mahkamah) yang memberi kepercayaan kepada BN adalah diluar dari perbincangan kerana ianya adalah sah dari segi undang-undang Perlembagaan Persekutuan mahupun Undang-undang Tubuh Negeri Perak. Boleh dikatakan, dari segi moral tindakan lompat parti adalah salah tetapi dari segi politik dan undang-undang, ianya tidak salah. Ini kerana, dalam politik, apa yang mustahil semua boleh berlaku.

Insiden ini juga dapat dilihat di Kelantan pada tahun 1977, di mana Menteri Besar ketika itu, Allahyarham Dato’ Nasir kalah dalam undi tidak percaya di DUN Kelantan. Akibatnya, Allahyarham mengadap Sultan Kelantan bagi memohon pembubaran DUN Kelantan. Namun ia ditolak oleh Sultan Kelantan. Keadaan menjadi kecoh dan huru hara sehingga atas nasihat Perdana Menteri, YDA mengisytihar darurat di Kelantan. Ini sekali lagi dapat menjelaskan peranan dan kedudukan YDA/Sultan-sultan yang mempunyai kuasa budibicara dalam perkara pembubaran Parlimen/DUN. Hak ini tidak perlu diikut walaupun dinasihat oleh Perdana Menteri/Menteri Besar. Ini adalah kuasa proragatif YDA/Sultan-sultan.

Persoalan seterusnya ialah tindakan Karpal Singh yang mahu menyaman Baginda Sultan Perak di atas tindakan Baginda melantik Datuk Dr. Zambry Abdul Kadir sebagai Menteri Besar sebagai tidak sah. Perlu dinyatakan bahawa tindakan YDA/Sultan-sultan atas kapasiti rasmi (official functions) tidak boleh didakwa di mana-mana mahkamah. Tindakan mahkamah hanya boleh dibuat atas kapasiti peribadi seperti mana yang telah dibuat ke atas pindaan Perlembagaan Persekutuan pada tahun 1993 (Perkara 182, Perlembagaan Persekutuan). Walau bagaimanapun, tindakan undang-undang boleh dibawa ke atas Perdana Menteri/Menteri Besar. Ini kerana, YDA/Sultan-sultan mempunyai kekebalan yang termaktub dalam Perlembagaan Persekutuan di bawah Perkara 32 (1).

Jangan sama sekali kita lupa bahawa urusan perlantikan Perdana Menteri/Menteri Besar adalah di bawah kuasa YDA/Sultan-sultan (Ketua Menteri oleh Yang di-Pertua Negeri). Walaupun perkara ini disebut dengan jelas dalam Perlembagaan Persekutuan, secara konvensyen, seseorang individu yang dilantik terutamanya di peringkat negeri (Menteri Besar/Ketua Menteri) mestilah terlebih dahulu mendapat ’perkenan’ baginda Sultan. Ini dapat dilihat dalam tiga insiden luar biasa (perkara ini pernah berlaku sebelum ini di Sabah) yang berlaku setelah pilihanraya umum ke 12 berlangsung pada 8 Mac 2008 yang lalu. Apabila Raja Perlis tidak memberi perkenan baginda bagi perlantikan semula Dato’ Shahidan Kassim meskipun mendapat watikah dari Perdana Menteri, demi menjaga keharmonian dan hubungan baik antara negeri dan persekutuan, Dato’ Dr. Md. Isa Sabu telah dilantik oleh baginda. Ini berlaku setelah kompromi terhasil antara penyokong-penyokong Dato’ Seri Shahidan Kassim dan ’orang’ Raja Perlis. Akhirnya, Menteri Besar yang baru mendapat mandat majoriti dalam DUN Perlis.

Hal yang sama juga berlaku di Terengganu di mana ia menyaksikan Dato’ Seri Idris Jusoh tidak dilantik semula sebagai Menteri Besar walaupun menang besar dalam pilihanraya umum ke 12. Yang di-Pertuan Agong (Sultan Terengganu) dikatakan tidak memberi perkenan baginda bagi perlantikannya semula. Sebagai ganti, Dato’ Ahmad Said dilantik oleh Majlis Penasihat Pemangku Raja Terengganu (MPPR) bagi jawatan Menteri Besar Terengganu yang baru. Di awalnya, ia mendapat bantahan dari majoriti ahli-ahli DUN Terengganu. Namun demi menjaga keharmonian dan ketenteraman, adun-adun tersebut memberi kepercayaan kepada Menteri Besar yang baru setelah Perdana Menteri yang pada awalnya juga mahukan Dato’ Idris Jusoh dilantik semula sebagai Menteri Besar ”mengalah”.

Di negeri Perak pula, keadaannya sedikit berbeza. Pilihanraya umum ke 12 menyaksikan Barisan Nasional tidak mendapat kerusi yang cukup bagi membentuk kerajaan negeri. DAP memenangi kerusi terbanyak namun tidak dapat membentuk kerajaan negeri. Melalui Pakatan Rakyat (PR), DAP berkerjasama dengan PAS dan PKR, kerajaan negeri baru dapat dibentuk di Perak. Namun yang menjadi persoalannya ialah siapa yang boleh menjadi Menteri Besar? Mengikut Undang-undang Tubuh Negeri Perak, jawatan Menteri Besar Perak hendaklah disandang oleh seorang Melayu yang secara otomatiknya menganut agama Islam. Kalau mengikut jumlah ahli-ahli PR dalam DUN Perak, wakil-wakil DAP yang mempunyai perwakilan yang ramai. Namun, Sultan Perak melantik Datuk’ Seri Ir. Nizar Jamaluddin dari PAS sebagai Menteri Besar walaupun PAS hanya mempunyai enam perwakilan dalam DUN Perak.

Kesimpulan

Sebagai Ketua Negeri Perak, Baginda Sultan Perak dilihat memain peranan penting dalam perpaduan di Negeri Perak. Baginda Sultan Perak tidak dilihat hanya memayungi orang-orang Melayu tetapi meliputi semua rakyat Perak tanpa mengira latar belakang agama, bangsa dan keturunan. Malah sebagai seorang bekas Ketua Hakim Negara, Bagainda lebih arif dalam hal ehwal perundangan termasuk dalam Undang-undang Perlembagaan. Baginda Sultan Perak telah menulis dan memutuskan beratus-ratus penghakiman semasa Baginda menjadi Ketua Hakim Negara. Tindakan yang dibuat oleh Baginda adalah selari dengan undang-undang. Maka, jika ada suara-suara yang mengatakan bahawa Baginda telah bertindak mengatasi undang-undang, mereka ini sebenarnya jahil mengenai Undang-undang Perlembagaan. Situasi politik tidak boleh mengatasi undang-undang terutamanya Undang-undang Tubuh Negeri Perak khasnya dan Perlembagaan Persekutuan amnya. Perkara 4(1) menyebut ”Perlembagaan ini merupakan undang-undang tertinggi negara, dan mana-mana undang-undang yang dibuat selepas merdeka yang menyalahi Perlembagaan Perseketuan akan terbatal setakat mana yang menyalahinya”.

Demi menjaga hak-hak asasi manusia, saya suka menyarankan bahawa saranan oleh Suruhanjaya Hak-hak Asasi Manusia (SUHAKAM) supaya rakyat Perak diberi hak untuk memilih kembali kerajaan setelah insiden yang berlaku di Perak, harus difikir semasak-masaknya oleh pihak-pihak berwajib. Justeru itu, satu undang-undang anti lompat parti hendaklah dibuat supaya ahli-ahli Dewan Rakyat/DUN tidak ’berpaling tadah’. Ini kerana, Ahli-ahli Berhormat itu dipilih oleh rakyat dalam pilihan raya, dan sewajarnya sekiranya beliau keluar parti, hak ini hendaklah diserah kembali kepada rakyat untuk memilih. Ini kerana, rakyat memilih parti untuk membentuk sebuah kerajaan.

Namun begitu, secara Undang-undang Perlembagaan, apa yang berlaku di Perak di mana Baginda Sultan Perak melantik Datuk Dr. Zambry Abdul Kadir sebagai Menteri Besar baru adalah selari dengan undang-undang. Ini kerana, hak perlantikan Menteri Besar terletak secara eksklusif di atas tangan Baginda. Baginda telah menjalankan tugas Baginda dengan bona fide setelah Datuk Seri Ir. Nizar Jamaluddin tidak mendapat sokongan majoriti ahli-ahli DUN Perak meskipun undi tidak percaya kepadanya tidak dibuat. Baginda mengambil pendekatan kes Datuk Amir Kahar di Sabah pada tahun 1995. Ini juga bersesuaian dengan peristiwa-peristiwa perlantikan Menteri Besar di negeri-negeri lain seperti Perlis, Terengganu dan juga di Perak pada Mac 2008.

ISLAM IN THE FEDERAL CONSTITUTION

(UNEDITED)

ISLAM IN THE FEDERAL CONSTITUTION[1]

Assoc. Prof. Dr. Mohamed Azam Mohamed Adil
Centre for Islamic Thought and Understanding (CITU)
Universiti Teknologi MARA (UiTM)
40450 Shah Alam
(e-mail:mazamadil@hotmail.com)


Introduction

The 12th General Election held in March 8, 2008 has shaped a new scenario of politics in Malaysia. For the first time, since independence, four states, namely Kedah, Penang, Perak and Selangor fell into the opposition. Kelantan has been under PAS for several times before (1960s and again from 1990 until present).

Except Kedah and Kelantan where the population of Malays is majority, the rest, especially Penang saw otherwise. One of the factors that contributed to the defeat of BN to the opposition is ‘the Islamic matters’. Non-Muslims believe that their rights especially matters concerning private matters like professing and practising their religions ‘have been taken away’ by UMNO, the backbone of BN.

Non Malays/non-Muslims believe that the components of BN like MCA, MIC and Gerakan have failed to put the “track” back to its original. In recent years, there was a public outcry on many issues. Apostasy by the converts, determination of child’s faith, tussle for deceased’s body, custody of child for a new convert etc.

On the contrary, the Malays believe that their religious rights have been challenged. This can be seen, for example, in apostasy cases. They cannot accept Muslim converts to apostatise simply because their marriage has terribly broken down. The Malays seem to protect themselves and tend to become good Muslims.

What the nations had enjoyed in the past 50 years seem to be forgotten by many. Malays and non-Malays were used to mingle around since kindergarten. Yet, this phenomenon has rarely taking place at present.

The principle of ‘give and take’ is the best one to be preserved. That was the most important ingredient formed by our great founders. Although there was a bargain among the Alliance in certain matters, yet, for the sake and interest of the nation, they all agreed that matters like ‘Malay privileges, Islam as the religion of the Federation, the role of the Conference of Rulers, the use of Tamil and Chinese languages, citizenship provisions and sharing of revenues between Federal and the States’ should remain untouched.[2]

The Federal Constitution, being the supreme law of the land, has been regarded as the document of reference should ambiguity take place.

The Special Position of Islam in the Federal Constitution

When the Reid Commission first revealed the White Paper, there was no provision on Islam as the State religion. It was the idea of Justice Abdul Hamid of Pakistan, a member of the Commission who made a note of dissent with regard to this matter. It was later accepted by the Alliance party that a provision on Islam as the religion of the Federation should be inserted in the Constitution. In the first place, however, the Malay Rulers fully rejected such an idea fearing that they will lose the only power left for them, i.e. matters pertaining to Islam. In the end, after a series of explanations, the Malay Rulers had agreed to that idea after the Alliance had made it clear that this provision would not jeopardize the prerogative and rights of the Rulers.

The White Paper has indicated that the provision that ‘Islam is the religion of the Federation; but other religions may be practised in peace and harmony in any part of the Federation’ will not prevent the State from being a secular State. This last part of the report has led to a series of debate among practitioners and scholars. For some scholars, Malaysia is a secular state, while others suggest that Malaysia is an Islamic state. The endless debate on this matter will not bear any fruitful result.[3]

The most important agenda, at this particular moment is, for the nation to uphold the provisions enshrined in the Constitution for the sake of everybody. It must be accepted that Islam is the only religion mentioned in the Constitution. Despite the fact that the religion of Islam is given a special position in the Federal Constitution, other religions are given a place in the Constitution. Subject to clauses (4) and (5) of Article 11 of the Federal Constitution, every individual is given a freedom to profess and practice his religion. The restrictions, however, are that, non-Muslims are prohibited to propagate their religions among Muslims. Furthermore, freedom of religion is restricted save for morality and stability.[4]

[1] Round Table Conference Organised by Centre for Media and Information Warfare Studies, Faculty of Communication and Media Studies, UiTM, Shah Alam, 10 November 2008.
[2] Shad Saleem Faruqi, “The Federal Constitution and the Social Contract”, Conference on National Integration and United, Nation-State of Malaysia, Co-organised by Centre for Media and Information Warfare Studies, Faculty of Communication and Media Studies, UiTM, Shah Alam and Ministry of Unity, Culture, Arts and Heritage, Holiday Inn, Glenmarie, Kuala Lumpur, 23-25 June 2008, p. 1.
[3] For further reading on the debate of this, please refer to Mohamed Azam Mohamed Adil, “Law of Apostasy and Freedom of religion in Malaysia”, Asian Journal of Comparative Law, Volume 2 (2007), pp. 145-147.
[4] Freedom of religion is not absolute in Malaysia. For further reading on this, please refer to Mohamed Azam Mohamed Adil, “Restrictions in Freedom of Religion in Malaysia: A Conceptual Analysis with Special Reference to the Law of Apostasy”, Muslim World Journal of Human Rights, Vol. 4, Issue 2, Article 1.